在安乐死方面,并非所有滑坡都是“废话” 2018-11-10 05:08:01

$888.88
所属分类 :外汇

周二晚上,生物伦理学教授玛格丽特·萨默维尔和81岁的观众Patricia Fellows Somerville在ABC的问答上发生争执后,Twittersphere陷入了崩溃

在某种程度上,她反对安乐死研究员用一个词回应了萨默维尔的学术博览会: “废话!”对于许多人而言,这是这一集的亮点然而我更感兴趣的是看到托尼琼斯怀疑萨默维尔所谓的“滑坡”论证反对合法化的协助死亡

萨默维尔讨论了荷兰安乐死法律的稳定自由化“你叫琼斯一个滑坡的争论Margo

“,他插入了琼斯问的那种问题的背景,以及大众社会对所谓的”安乐死蠕动“的争论的怀疑,这些类型的主张依赖于我们称之为道德和哲学的东西“滑动sssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssss推理推理支持事件B将(或可能)从事件A继续下去的说法没有这些证据,论证是无效的我不能仅仅声称,例如,药用大麻合法化导致冰的合法化 - 我需要在两者之间展示一些经验或逻辑联系但是它“这是一个很好但有效的滑坡论证”这样的事情是一个好的滑坡参数证明事件A和B之间存在因果关系或可能的关系,这样如果事件A被允许,事件B可以合理地预期发生发生在安乐死辩论的背景下,我们清楚地区分良好的滑坡声称和坏的声明,这符合知识诚实和审慎的政策审议的利益

当然也不乏可疑的滑坡论证的例子是世界末日如果我们将辅助死亡合法化,纳粹 - 德国式安乐死的警告在去年南澳大利亚的安乐死辩论中,例如自由党议员阿德里安·佩德里克在他说:这就是40年代在纳粹德国所做的那种比较[]我只是觉得这样的评论引导我们走下了一个滑坡

目前看来,这是一个无效的滑坡论证Pederick没有表现出来,并且需要表明,是一种关注之间的某种因果或逻辑关系

分配稀缺的医疗保健资源和群众,非自愿杀害成千上万的残疾人,病人和老年人社区也许可以提供证据,但这种说法并不是不言而喻的,因为他的评论似乎暗示有,然而,令人信服的经验和逻辑上的滑坡论证可用于捍卫关于协助死亡“正常化”的更为温和的主张

协助死亡的批评者经常认为,安乐死率将随着合法化后的每年而增加

例如,在维多利亚州议会的调查结束时生活选择,丹尼尔穆利诺MLC警告说,如果在维多利亚州合法化,辅助性死亡会逐步增加:一旦合法化,安乐死和协助自杀越来越被认为是理所当然的,并且在医学界和社会范围内被视为无与伦比

比荷卢经济联盟国家(比利时,荷兰,卢森堡)以及美国和加拿大有大量证据支持这一主张

2015年荷兰所有死亡人数的百分比均来自安乐死或协助自杀,高于2002年该程序合法化时的13%,而荷兰立法在此期间多次改变,稳定增长率即使在几年内也是如此当没有立法改变时比利时有类似的数字,魁北克刚刚公布了令人震惊的初步数据澳大利亚立法机构可能会采用俄勒冈州的协助死亡立法模式,而不是比荷卢经济模式

但是,有类似的记录增加在俄勒冈州的辅助自杀死亡实际上,这一增长实际上更大,从1998年的16人死亡到2015年的132人

所有这些都是可以说,有大量证据表明,如果我们确实将澳大利亚司法管辖区的辅助死亡合法化,那么这种做法将会正常化,我们将看到通过这种手段导致死亡人数稳定但显着增加

真正的社会动态是复杂的,那里有多种因素会影响安乐死立法在澳大利亚社会的接受程度,并且关于安乐死蔓延的说法并没有伴随着反对安乐死的论点

他们只是声称当我们使辅助性死亡合法化时会发生什么事实确实有些辅助支持者的支持者死亡可能会将“正常化”看作是一种积极的发展但同样的道理,我们不应该忽视这些明显虚假或逻辑无效的论点

没有人从无政府政策中获利,忽视其他国家的经验将是一个巨大的错误在我们对这个问题的审议中,回到这个讨论的催化剂,是玛格丽特萨默维尔的论证Nt“废话”

我不认为基于周一的节目批评她的观点是不公平的

问答小组成员很少有机会详细讨论他们的观点,周一晚上的情节也不例外但不是提供一个油嘴和情感驳回这些论点,我们需要回顾关于安乐死蠕动和辅助死亡的社会成本的确凿事实

比这更糟糕的是,“胡说八道”